山西省晋城市人民政府办公厅


晋城市人民政府办公厅关于印发《全市乡镇煤矿驻矿安全监督员管理细则》的通知

各县（市、区）人民政府，市直有关单位：

　　为了进一步加强全市地方煤矿安全管理，根据省政府令171号《山西省煤矿安全生产监督管理规定》和《山西省乡镇煤矿驻矿安全监督员管理规定》的要求，现将《全市乡镇煤矿驻矿安全监督员管理细则》印发给你们，请遵照执行。

二○○四年九月十五日

全市乡镇煤矿驻矿安全监督员管理细则

　　第一条 为了规范乡镇煤矿驻矿安全监督员(以下简称驻矿安监员)的选拔、聘用、培训和使用管理，根据省政府令171号公布的《山西省煤矿安全生产监督管理规定》和《山西省乡镇煤矿驻矿安全监督员管理规定》，结合我市实际，制定本细则。【注：安全生产监督管理局（煤炭工业局）以下简称安监局（煤炭局）】

　　第二条 向本市境内的各类乡镇煤矿派驻矿安监员适用本细则。

　　第三条 乡镇煤矿驻矿安监员以煤矿矿井（包括基建矿井）为单位按矿井规模进行派驻。　　
　　（一）核定能力低于21万吨/年的矿井派驻1人；
　　（二）核定能力在21万吨/年及其以上的矿井派驻人数不少于2人；
　　（三）基建矿井派驻不少于1人。

　　第四条 市安监局（煤炭局）负责全市驻矿安监员的管理。并授权县（市、区）安监局（ 煤炭局）负责相应辖区内驻矿安监员的管理，并对其实施业务指导和工作监督。驻矿安监员由县（市、区）安监局（煤炭局）直接领导，独立行驶职权，其行为对市、县（市、区）安监局（煤炭局）负责。
　　驻矿安监员必须接受市、县（市、区）安监局（煤炭局）的领导和监督，遵守纪律，廉洁自律。

　　第五条 选拔驻矿安监员应实行公开招聘，经考试考察，择优聘用。
驻矿安监员的招聘由县（市、区）安监局（煤炭局）和县（市、区）人事局负责拟定本县（市、区）的招聘计划、报名登记、资格审查、组织考试（面试）。市安监局（煤炭局）和市人事局负责统一命题，并对招聘工作实施全过程监督。

　　驻矿安监员经公开招聘考试合格录用后，市安监局（煤炭局）负责组织驻矿安监员进行岗前培训。培训后经考核合格，取得上岗证方可上岗试用。试用期为三个月，试用期满由市、县（市、区）安监局（煤炭局）考核测评，符合条件签订正式聘用合同，合同期为二年。

　　驻矿安监员被聘用后，按有关规定给予工资、津贴及福利待遇。驻矿安监员的工资及经费由市、县（市、区）人民政府每人每年各解决一万元。由县（市、区）安监局（煤炭局）负责统一支付，工资标准及其它费用按有关规定执行。

　　聘用单位应当为驻矿安监员提供必要的工作条件。

　　第六条 市安监局（煤炭局）负责组织驻矿安监员的在岗考核，培训后经考核合格，取得上岗证方可上岗。

　　驻矿安监员实行定期轮岗制度。驻矿安监员在同一个煤矿工作时限为一年。

　　第七条 驻矿安监员应符合以下素质要求：
　　（一）认真贯彻执行“安全第一、预防为主”的方针，身体健康，年龄在40周岁以下，爱岗敬业，坚持原则，敢于同安全生产“三违”现象作斗争；
　　（二）熟悉煤矿安全生产的有关法律、法规、规章、规程和标准，并能熟练应用于煤矿安全生产监督管理工作中；
　　（三）具有煤炭专业中专以上学历且从事煤矿井下实际工作二年以上，或具有高中文化程度且从事煤矿井下实际工作五年以上；
　　（四）有较丰富的煤矿安全工作经验，拥护党的路线、方针、政策，有强烈的事业性和责任感，自愿从事驻矿安监员工作；
　　（五）遵守纪律，廉洁奉公，依法进行矿井安全生产监督管理；
　　（六）取得市级培训的资格证书。

　　第八条 驻矿安监员就所负责的煤矿安全生产监督管理向派出单位负责，履行以下职责：
　　（一）经常深入煤矿井下采、掘、机、通、运等重要生产环节作业现场进行安全检查，随时掌握煤矿安全生产状况并定期向上一级安监局（煤炭局）汇报，重大情况必须立即报告；
　　（二）参加所在煤矿的安全生产会议，及时向所驻煤矿通报矿井安全生产情况；
　　（三）监督所驻煤矿贯彻落实国家、省、市有关安全生产的法律法规情况，监督煤矿对上级下达的关于安全生产的指示、决定和规定的执行落实情况，监督和指导煤矿企业依法进行安全生产和建设；
　　（四）监督所驻煤矿建立健全安全生产责任制及各项安全生产管理制度；监督煤矿严格执行采掘计划和煤矿安全规程、作业规程、操作规程；监督和指导煤矿按有关规程、规范、规定做好安全基础工作和安全技术工作；
　　（五）监督所驻煤矿法人代表、经营者、矿长依法保证安全投入的提取和使用；
　　（六）监督所驻煤矿遵照“先抽后采、监测监控、以风定产”的方针，根据本矿实际制定落实“一通三防”的各项措施；
　　（七）监督所驻煤矿全员安全培训工作和安全管理人员、特殊工种岗位人员持证上岗情况及新工人岗前培训情况；
　　（八）现场监督检查中发现重大安全隐患和危及矿工生命安全的紧急情况时，有权要求立即停止作业，并及时撤出相关人员，或采取其它必要的安全措施；及时向上一级安监局（煤炭局）报告；
　　（九）驻矿安监员每月下井天数不少于18天，随时掌握所驻煤矿安全生产状况并定期向县（市、区）安监局（煤炭局）报告情况，重大情况须立即报告。矿方不执行驻矿安全监督员的检查和处理意见的，驻矿安全监督员可立即向县级安监局（煤炭局）报告；
　　（十）及时制止“三违”现象，监督煤矿对安全隐患及时予以整改；负责每天对矿井存在的安全隐患进行公示，并填写“警示牌”，全面掌握各级监督检查人员的工作情况并进行登记。按时参加县（市、区）安监局（煤炭局）召开的安全生产例会。

　　第九条 煤矿及其有关人员必须接受并配合驻矿安监员实施的安全监督检查，不得拒绝、阻挠。

　　第十条 县（市、区）安监局（煤炭局）对驻矿安监员实行定期考核评定，对工作认真负责，成绩显著的驻矿安监员给予奖励，对不认真履行职责的给予批评教育或予以解聘。

　　第十一条 县(市、区)安监局（煤炭局）要加强对驻矿安监员的监督考核。
　　（1）驻矿安监员深入煤矿井下进行监督检查时，要取得所到采掘工作面瓦斯检查员、班组长以及特殊工种人员的签字认可，当月的入井天数要由所驻煤矿矿长签字认可，以备安监局（煤炭局）考核备查。
　　（2）驻矿安监员是否认真履行职责，是否每天对矿井存在的安全隐患进行了公示，是否及时填写“警示牌”，每月由所驻煤矿矿长签署意见，以备安监局（煤炭局）考核备查。
　　（3）县（市、区）安监局（煤炭局）对驻矿安监员报告的重大安全隐患以及有关的紧急情况要认真做好记录，每月进行一次汇总，以备安监局（煤炭局）考核备查。

　　第十二条 驻矿安监员有下列情形之一的，应当予以解聘。
　　（1）滥用职权，玩忽职守，徇私舞弊，应当发现而没有发现煤矿事故隐患或者影响煤矿安全的违法行为，或者对事故隐患和安全违法行为不及时处理或报告，导致严重后果或发生事故，依法追究其责任的。
　　（2）不能够认真履行驻矿安监员的职责，连续两年入井不足210天的。
　　（3）驻矿安监员连续两次被考核评定为不合格的。
　　（4）驻矿安监员不坚守工作岗位，造成不良影响的。

　　第十三条 县（市、区）安监局（煤炭局）可以依据本规定，结合当地实际制定驻矿安监员管理规定实施细则。

　　第十四条 本规定由市安监局（煤炭局）负责解释。

　　第十五条 本规定自颁发之日起施行。



公司股东权利与行政权力的冲突
——从“国资委可否当行政诉讼被告”案说起

作者：谷辽海
来源于：http://www.sina.com.cn 2006年05月23日08:34 法制日报

前不久，哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心(以下简称“丰田纯牌”)与国务院国有资产监督管理委员会(以下简称“国资委”)，关于公司股东财产权界定的行政争议案件(详见法制日报2006年2月28日发表的“国资委出具《产权界定意见函》是不是具体行政行为”)曾引起社会各界广泛关注。国资委可否当行政诉讼被告、产权界定是否属于具体行政行为，专家学者们已经从多个角度进行了论述，故本文不再赘述。但值得探讨的是，国资委在行使国有公司股东权利的同时，是否享有行政主管权力？两种具有不同内涵的权力是否可以同时行使？对此，我们还是先从案件事实开始说起。

2005年1月17日，哈尔滨市南岗区法院对原告哈尔滨市广来汽车配件公司(以下简称广来公司)与“丰田纯牌”等被告之间的财产权民事争议案件作出民事判决。其主要依据是国资委办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅(2003)388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函(以下简称《产权界定意见函》)。《产权界定意见函》认定“丰田纯牌”的财产为广来公司所有，南岗区法院按照《产权界定意见函》所确认的事实，判决“丰田纯牌”的财产归属广来公司。“丰田纯牌”不服一审法院的民事判决提出上诉。同年6月10日，哈尔滨市中级法院作出终审判决，维持原审法院的民事判决。

两级法院的民事判决均认为，广来公司与“丰田纯牌”的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的行政行为，“丰田纯牌”应该通过行政诉讼程序解决。为此，“丰田纯牌”依据生效民事判决，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国资委的《产权界定意见函》。同年，北京第一中级法院作出行政裁定，不予受理。其理由是国资委出具《产权界定意见函》，不属于具体行政行为。“丰田纯牌”拿着“不予受理”的行政裁定，要求哈尔滨市中级法院予以再审，但还是以同样的理由被驳回。2006年1月22日，“丰田纯牌”再次向北京市高级人民法院提出申诉，要求对北京第一中级法院“不予受理”的行政裁定，按照审判监督程序进行再审。2006年2月22日，北京市高级法院已正式立案受理再审案件，这意味着法律对“丰田纯牌”与国资委的行政争议将会有最终的“说法”。

从基本案情来看，广来公司与“丰田纯牌”之间发生财产所有权争议时，依据我国公司法的规定，国资委对于广来公司所享有的权利是股东权利，也就是代表国家履行出资人职责，对国有资产进行监督。由此来看，国资委是广来公司的股东，也是公司当事人，与广来公司存在着直接的利害关系。

而国资委出具的《产权界定函》又属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。就《产权界定函》形式来看，是国资委在相对方的申请情况下所实施的具体行政行为，是依一方当事人的申请做出的答复行为。我们从该答复意见的标题和内容来分析，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的行政行为，即行政确认行为。

既然国资委是国有公司的股东，又怎么能以第三者的身份，从客观、公正的立场行使行政管理权力呢？在利益冲突的情况下，国资委又如何能够保证以第三方公正和客观立场来评判民事主体之间的财产权争议呢？

　　笔者认为，如果允许这种情形合法存在，那么国资委的行政权力必须受到相应的限制。在既享有股东权利又享有行政管理权力的情况下，迫切需要国家立法机关制定相应的实体规范和程序规范，以限制权力的行使。正如前述案件，当国有公司与其它组织发生财产权争议时，应该明确属地管辖和级别管辖原则，应明确赋予行政相对人权利救济的有效途径。否则，在行政权力无所约束的情况下，必然会对司法权力构成冲击，对弱势群体造成伤害，类似案件还会层出不穷，受害企业遭遇行政权力侵害而投诉无门、法院之间面对行政权力来回“踢皮球”的尴尬现象还会不断演绎。